职教通: 密码:
今天是:
中国职业技术教育网
职教网微信
新闻  当前位置:首页  >  新闻资讯  >  新闻
《悉尼协议》适用于我国高职课程改革吗
作者:王炜波出自:中国教育报发布时间:2018年03月13日

在我国参加《华盛顿协议》在本科院校开展工程教育专业认证的影响下,一批高职院校对与之相关的《悉尼协议》产生巨大的兴趣,并参照《悉尼协议》范式开展专业建设研究和实践。然而,在以《悉尼协议》范式进行专业建设的高职院校中,开发成果导向课程的一些做法有待商榷。

 

《悉尼协议》面向的是工程技术专家培养,与我国高职高专的培养目标接近。《悉尼协议》对学习期限为3至4年的培养工程技术专家的高等教育的专业认证做出规定,包括与此相关的协议、制度和程序,为各国工程教育机构进行专业认证提供了具有可比性的标准。

 

国际工程联盟认为,工程技术专家是广义工程技术人员队伍的重要一员,所有层次工科专业的毕业生都有相同的能力结构,可据此评判所有层次工程教育毕业生的人才培养质量。

 

但这有悖于目前我们对不同人才类型和专业的基本认知。

 

学者杨金土在《论高等职业教育的基本特征》中指出,工程技术人员主要分为工程型、技术型、技能型三类。工程型人才的任务是把科学原理演变成设计、规划、决策,工程型人才所从事的工作中无疑也有技术,但他们的主要任务是搞设计、规划、决策以及新技术的研究与开发,主要任务不是技术应用和现场实施。技术型人才主要从事技术的应用与运用,他们和技能型人才的任务都是实施已完成的设计、规划和决策并转化成产品,都在生产第一线上工作,都需具备一定的理论技术和经验技术、智力技能和动作技能,区别在于技术型人才以理论技术和智力技能为主,技能型人才以智力技能和动作技能为主。工程型、技术型、技能型三类人员的工作领域虽有交叉,但区分是明确的。

 

另外,根据“职业带”理论分析,工程型、技术型、技能型三类人员的理论知识与实践技能构成也是不相同的,《华盛顿协议》中培养的工程师,并不都具备《悉尼协议》中培养的技术专家和《都柏林协议》中培养的工程技术员的全部能力。相对应的人才培养,是由学术型的高等工程教育和技术技能型的高等职业教育两类不同的教育来培养的,并不是简单的层级关系。

 

因此,对不同类型与层次的人才,采用相同能力结构进行分析描述的做法令人疑虑。